Remain in Mexico obligó a 70.000 solicitantes de asilo a esperar la resolución de sus casos en México en condiciones peligrosas. Había sido suspendido por Biden en junio.
En junio el gobierno de Biden puso fin a la política “Remain in Mexico” establecida por Donald Trump que requería que los solicitantes de asilo en Estados Unidos permanecieran en México mientras esperaban las decisiones judiciales sobre sus casos. Los defensores de los derechos humanos e inmigrantes aplaudieron la revocación, alegando que la política del ex presidente había puesto a los migrantes en situaciones peligrosas.
Pero el viernes, el juez federal en Texas Matthew J. Kacsmaryk ordenó al gobierno de Biden reactivar el programa porque consideró que su cancelación había sido “ilegal y caprichosa”. El juez de distrito, que fue designado por Trump en Amarillo, retrasó su orden una semana para permitir que la administración de Biden tuviera tiempo de apelar, lo que hizo el lunes.
El fallo provocó una nueva ronda de debate entre defensores y abogados de inmigración en Estados Unidos sobre la política de 2019, oficialmente denominada Protocolos de Protección al Migrante (MPP) y extraoficialmente llamada programa “Permanecer en México” o “Quédate en México”. Los defensores legales dicen que el juez Kacsmaryk está malinterpretando la ley y si la política se vuelve a implementar, conducirá a condiciones precarias para los migrantes en las peligrosas ciudades fronterizas mexicanas.
Robert Painter, director legal de American Gateways, una organización con sede en Texas que brinda servicios de inmigración a personas de bajos ingresos, dijo que no se ha resuelto legalmente si el MPP puede aplicarse como una política general para todos los solicitantes de asilo en Estados Unidos.
“Legal o no, ciertamente es una política inhumana”, declaró Painter.
Los estados de Texas y Missouri apoyaron la orden del Juez Kacsmaryk
En abril, los estados de Texas y Missouri demandaron a la administración de Biden alegando que la decisión del 20 de enero de la administración de Biden de suspender temporalmente la política violaba la ley administrativa. La demanda argumentó que la trata de personas aumentaría si se rescindiera el MPP y que causaría daños financieros a los estados.
En junio, después de una revisión detallada, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, desmanteló el programa Quédate en México, alegando en un memorando que “no mejora de manera adecuada o sostenible la gestión fronteriza de tal manera que justifique las extensas cargas operativas y otras deficiencias del programa.”
En su fallo, Kacsmaryk argumentó que rescindir el programa no solo violó la ley administrativa, sino que también violó la ley de inmigración. También estuvo de acuerdo con Texas y Missouri, que argumentaron que la liberación de migrantes a los Estados Unidos representa una carga para los estados porque los migrantes utilizan servicios estatales como la emisión de licencias de conducir, la educación de los niños migrantes y la prestación de atención hospitalaria.
Los funcionarios de Texas y Missouri celebraron la victoria en Twitter. “Trataron ilegalmente de cerrar el programa Permanecer en México que es legal y efectivo, pero #Texas y Missouri no lo aceptaron”, tuiteó el fiscal general de Texas, Ken Paxton . “¡Juntos demandamos y acabamos de entregar a Biden otra gran pérdida!”. El fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, también describió el fallo como una “gran victoria para la seguridad fronteriza” en un tuit el viernes.
¿Qué consecuencias tiene para los migrantes la reactivación del programa Remain in Mexico?
Ciertamente, el programa Permanecer en México tiene serias consecuencias para los migrantes solicitantes de asilo en Estados Unidos. Alrededor de 70.000 personas no mexicanas fueron enviadas a México a través del MPP. Esto hizo que se instalaran campamentos de refugiados improvisados y convirtió a algunos migrantes en blanco de secuestradores y cárteles de la droga que buscaban lucrar con el tráfico de personas y otros delitos.
Geoffrey A. Hoffman, profesor y director de la clínica de inmigración en la facultad de derecho de la Universidad de Houston, dijo que un estatuto en la ley de inmigración que el juez citó en su fallo permite a los agentes de inmigración negar la entrada a ciertos inmigrantes y hacerlos esperar fuera de los Estados Unidos.
Pero dijo que el estatuto no es aplicable a los solicitantes de asilo, a quienes generalmente se les permite ingresar al país y esperar una audiencia si tienen un caso creíble.
“Creo que el punto principal es que la decisión de Kacsmaryk lo hace al revés. El programa Remain in Mexico era ilegal, pero la cancelación no es ilegal ”,aseguró el profesor Hoffman.
Lenni Benson, profesora de inmigración en la Facultad de Derecho de Nueva York, dijo que si se restableciera Remain in Mexico, las ciudades de la frontera México Estados Unidos verían un aumento en los secuestros y delitos contra los migrantes y el regreso de los campamentos de refugiados improvisados.
“Hacer que estas personas esperen en México las pone en situaciones vulnerables”, afirmó Benson, y agregó que también empujará a algunos solicitantes de asilo a intentar cruzar la frontera ilegalmente.
Si necesitas asesoramiento legal no dudes en contactar a nuestros experimentados abogados de inmigración en Estados Unidos. Agenda una cita con el equipo de la abogada Erika Jurado llamando al 1-855-910-8244. ¡Atendemos casos en todo el país!
